|
上官大夫、子兰公与靳尚
上官玉洪
曾经，史学研究者有一种说法为“上官大夫靳尚”，也就是认为上官大夫就是靳尚。在现在可以阅读到上官家谱中，福建邵武和平第十三修《上官氏宗谱》等少数上官氏家谱有这样的记载：子兰公为上官氏始祖，靳尚为二世祖。对此，众多有心于家族史探讨的同族都在力求追本溯源，尽可能地了解历史资料，并对靳尚是否是我上官氏先祖进行考证。鉴于此，笔者在自己阅读的范围内收集了部分资料，整理如下，供各地同族参考指正。
先从历史资料的记载来了解子兰公与靳尚。
在《史记》和《史记故事》“楚世家第十”之《楚立新主》中均有这样的记载：楚怀王三十年（公元前299年），秦国再次进攻楚国，并夺取八座城邑。秦昭王给楚怀王送信，欺骗怀王说，希望于他在武关相会结盟。怀王见信后踌躇不决。怀王的儿子子兰不知是秦昭王的毒计，劝怀王前去，说：“为什么要拒绝秦国的好意呢？”怀王于是前往，后被秦国扣留，客死异乡。之后，太子横继位为楚顷襄王。
这是子兰在史料中的首次出现，时间为公元前299年。
远方出版社1998年版《尚书国语战国策》之“战国策”之“楚二”之《楚怀王拘张仪》记载：楚怀王拘张仪，将欲杀之。靳尚为仪谓楚王曰：“拘张仪，秦王必怒，天下见楚之无秦也，楚必轻矣。”又谓之幸夫人郑袖曰：“子亦自知且贱于王乎？”郑袖曰：“何也？”尚曰：“张仪者，秦王之忠信有功臣也，今楚拘之，秦王欲出之……”这是楚怀王十八年（公元前311年）的事。
《尚书国语战国策》之“战国策”之“楚二”之《楚王将出张子》记载：楚王将出张子，恐其欺己也。靳尚谓楚王曰：“臣请随之，仪事王不善，臣请杀之。”楚小臣，靳尚之仇也。谓张旄（魏国大臣，笔者注。）曰：“以张仪之知，而有秦、楚之用，君必穷矣。君不如使人微要（暗中劫持，笔者注。）靳尚而刺之，楚王必大怒仪也。彼仪穷，则子重矣。楚、秦相难，则魏无患矣。”张旄果令人要靳尚刺之（靳尚被刺身亡。有历史学者认为，靳尚被刺死，是楚、秦交恶的要因。笔者注。）。楚王大怒秦，构兵而战。秦、楚争事魏，张旄果大重。这也是发生在楚怀王十八年（公元前311年）的事。
京华出版社2006年版《史记故事》之“楚世家第十”之《张仪说楚》记载：张仪去楚国欺骗怀王，离间楚、齐之后回到秦国。第三年，秦王又欲与楚国和好，并表示愿意将汉中的一半分给楚国。楚怀王说：“我只希望得到张仪，并不愿意得到土地。”张仪听说后，请求去楚国。秦王说：“楚王正想杀了你才甘心，怎么办？”张仪说：“我以前跟楚王的亲信靳尚关系很好，靳尚又能侍奉楚王的宠姬郑袖，郑袖说的话楚王没有不听的……”张仪于是再度出使楚国。到了楚国，楚怀王不见，并且囚禁了张仪，想把他杀掉。张仪私下跟靳尚取得了联系，靳尚替他向怀王说：“关押张仪，秦王必定大怒，天下诸侯看到楚国没有秦国做朋友，一定都会轻视大王。”又对夫人郑袖说：“秦王很喜爱张仪，而怀王却想杀了他，而今秦国将用上庸等六个县的土地贿赂楚国，又把美女嫁给楚王，把宫中能歌善舞的人送来作侍女。怀王看重土地，秦国女子一定会受到宠信，而夫人会受到排斥的。夫人不如向怀王说，让怀王放了张仪。”郑袖终于在怀王面前为张仪说情，把他放了。这记载的同样是发生在楚怀王十八年的事（公元前311年）。
在上面的文字中，只将靳尚作为楚怀王的亲信，并未说靳尚是怀王的子孙。 《史记》之《屈原贾生列传第二十四》作如下记载：
屈原者，名平，楚之同姓也。为楚怀王左徒。博闻强志，明于治乱，娴于辞令。入则与王图议国事，以出号令；出则接遇宾客，应对诸侯。王甚任之。
上官大夫与之同列，争宠而心害其能。怀王使屈原造为宪令，屈平属草焒未定。上官大夫见而欲夺之，屈平不与，因谗之曰：“王使屈平为令，觽莫不知，每一令出，平伐其功，以为‘非我莫能为’也。”王怒而疏屈平。［屈原（约前340—约前277）名平，字原，是楚国的同姓贵族。屈原一生经历了楚威王、怀王、顷襄王三个时期，而主要活动于楚怀王时期。］ ……时秦昭王与楚婚，欲与怀王会。怀王欲行，屈平曰：“秦虎狼之国，不可信，不如毋行。”怀王稚子子兰劝王行：“奈何绝秦欢）怀王卒行。入武关，秦伏兵绝其后，因留怀王，以求割地。怀王怒，不听。亡走赵，赵不内。复之秦，竟死于秦而归葬。（子兰在这里首次出现，与其他史料记载一致。笔者注。）长子顷襄王立，以其弟子兰为令尹。…… 屈平既嫉之，虽放流，睠顾楚国，系心怀王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也。其存君兴国而欲反复之，一篇之中三致志焉。然终无可柰何，故不可以反，卒以此见怀王之终不悟也。人君无愚智贤不肖，莫不欲求忠以自为，举贤以自佐，然亡国破家相随属，而圣君治国累世而不见者，其所谓忠者不忠，而所谓贤者不贤也。怀王以不知忠臣之分，故内惑于郑袖，外欺于张仪，疏屈平而信上官大夫﹑令尹子兰。……（由此见，上官大夫与子兰应该并非一人。笔者注。）令尹子兰闻之大怒，卒使上官大夫短屈原于顷襄王，顷襄王怒而迁之。（此段记载也表明上官大夫与子兰为两个不同的人。笔者注。）
福建省长汀上官家谱记载：兰公（公元前318年——公元前257年），上官氏始祖。战国楚怀王少子兰（公元前298年）仕楚倾襄王，官令尹，封上官邑大夫，裔居天水郡。故以居为郡曰天水堂，以官衔为氏曰上官氏，天水堂上官氏之始祖。
广东普宁官秀岩老先生在他整理的家谱资料中这样记载：“根据族谱等史料记载，战国时，楚怀王少子名子兰(公元前318年——前257年)在公元前298年，仕楚顷襄王，官令尹，封上官邑大夫，原居郢都(今湖北荆州市江陵区)，裔居天水郡，以天水为食邑，故以居地为郡望曰天水堂，以官衔为氏曰上官氏。 福建省长汀的家谱和官秀岩老先生整理的族谱均记载“子兰公（公元前318年—公元前257年）”。据此推算，在张仪说楚的公元前313年，子兰公才5岁。二年后，张仪再到楚国，楚怀王拘张仪欲杀之，因而出现历史记载“靳尚为仪谓楚王曰……”。这一年，子兰公应该是7岁左右，而靳尚已经是一个很会玩弄权术使用心计的朝廷大臣，不然不会出现——靳尚为仪谓楚王曰：“拘张仪，秦王必怒，天下见楚之无秦也，楚必轻矣。”
在王健强著的《屈原传》（湖北人民出版社2008年6月第一版）一书中的主要人物表里有这样的记载：子兰（约公元前316——？），怀王与郑袖之子。该书文中第99页这样写道：子兰生于楚怀王十三年（公元316年）正月十六日傍晚。
因为不同朝代政治斗争的需要等众多因素，现存正规的史料也有不少错讹之处，况且文学性很强的《屈原传》所述细节是否真实实难确定。对此书资料来源的可靠性，暂未能作进一步的考证，只能将其作为一点参考资料。 子兰第一次出现在史料中是楚怀王三十年（公元前299年）。当时，秦再次攻打楚，夺去了楚国的八个城邑。秦昭王致信楚怀王说要在武关结盟。楚怀王见信后，非常忧虑。楚怀王的小儿子子兰劝怀王前往，说：“我们何必失去秦王的欢心呢？”这一年，按照现有资料记载推断，子兰19岁，已具备参与朝政能力。
而《尚书国语战国策》之“战国策”之“楚二”之《楚王将出张子》记载：楚小臣，靳尚之仇也。谓张旄曰：“以张仪之知，而有秦、楚之用，君必穷矣。君不如使人微要靳尚而刺之，楚王必大怒仪也。彼仪穷，则子重矣。楚、秦相难，则魏无患矣。”张旄果令人要靳尚刺之。这是楚怀王十八年，即公元前311年的事。
据此看来，靳尚已经成为一个很会玩弄权术的大臣并且被刺杀致死时（公元311年），子兰还是一个六七岁的孩童。而且，在靳尚被刺之前的楚国大事史料中，只有关于靳尚的记载，而无关于子兰的记载，也说明子兰当时还未登上楚国的政治舞台，其原因很可能就是因为子兰尚年幼。子兰是在靳尚被刺身亡后才出现在政治舞台和历史资料之中的。
这些资料足以说明，靳尚应该比子兰年长，完全不可能是子兰之子，也就是说靳尚根本就不可能是上官氏二世祖。而上官大夫是否就是子兰，也存在很大的疑惑，值得商榷。 下面，再看看上官大夫与靳尚的关系。
持“上官大夫系靳尚”之说的主要依据是对《史记》之《屈原贾生列传第二十四》的误读。 早在1962年5月9日，《光明日报》曾发表过一篇邹云鹤撰写的文章《上官大夫非靳尚》，该文这样论述：
上官大夫与靳尚本来是两个人，但是，现在有不少同志却把他们当成了一个人。 如：高中语文第五册《屈原列传》注七：“上官大夫姓靳名尚。”刘大杰：《中国文学发展史》上卷第93页：“上官大夫靳尚。” 林庚：《诗人屈原及其作品研究》第8页：“他被一个上官大夫叫作靳尚的当做死敌……” 郭老（郭沫若）在他的《我怎样写五幕历史剧<屈原>》中也作“上官大夫靳尚。”（《屈原》第118页） 看来，这些同志把上官大夫当作靳尚所任的官名了。其实，上官大夫是另外一个姓“上官”的大夫，他并不是靳尚，他不过是和靳尚同时并同事而已。这在下列古籍中可以得到证明：
《战国策·楚策二》有“靳尚为仪谓楚王曰”，“尚（谓郑袖）”，“靳尚谓楚王曰”，“楚小臣，靳尚之仇也”，“君不如使人微要靳尚而刺之”，“张旄果令人要靳尚刺之”。这里靳尚名凡六见，但没有提到上官大夫。
《史记·楚世家》：“张仪曰：‘臣善其左右靳尚，靳尚又能得事于楚王幸姬郑袖。……’”，“靳尚谓郑袖曰”。“靳向曰”。这里靳尚名也是四见，也没有提到上官大夫。
从以上三书所记相同之事看来，靳尚很像竖刁、易牙一类的人物。 《史记·屈原贾生列传》：“上官大夫与之同列”，“上官大夫见欲夺之”。“（张仪）又因厚币用事者臣靳尚”，“（怀王）疏屈平而信上官大夫”，“（令尹子兰）卒使上官大夫短屈原。”这里上官大夫名凡四见，而靳尚名仅一见。值得注意的是靳尚的出现与以上三书的情节相同，他是张仪请出场的，而上官大夫则始终是作为屈原的政敌出现的。同时司马迁在这里并没有说过上官大夫就是靳尚。因此，我们没有理由把上官大夫和靳尚当成一个人。
容易造成错觉的是刘向的《新序·节士》。他在该文中写有“使张仪之楚，货贵臣上官大夫靳尚之属……”。刘向在这里把上官大夫和靳尚第一次拉在一起，但我们却不能因此而认定他们是一个人。因为，“上官大夫靳尚之属”应该理解为“上官大夫、靳尚之属”，因为“属”是表示复数的。 再看班固的《汉书·古今人表》其中上官大夫被列于“中中”，靳尚被列于“下上”，他们相差两级。班固在这里很明显地把他们当着两个人。这应该是判断他们为两个人的最重要的证据！此外，班固在《离骚赞序》中也作：“上官大夫”，其中所述情节与《屈原贾生列传》相同。
我以为把上官大夫与靳尚当作一个人，可能是从王逸的《楚辞章句》中所产生的误会。王逸在《离骚经章句第一》中写道“同列大夫上官靳尚，妒害其能，共谮毁之。”这句话，乍一看来，很容易把“上官靳尚”当作一大夫。如唐·张守节的《史记正义》在上官大夫名下注曰：“王逸云上官靳尚。”洪祖兴也以迷惑的态度在《楚辞补注》中在王逸的这句话下写道：“史记曰上官大夫与之同列，又曰用事臣靳尚”，以为王逸搞错了。其实，王逸并没有错。他说的是“同列大夫，上官、靳尚”，就是说“上官”和“靳尚”都是与屈原“同列”的“大夫”。正因为他们是两个“大夫”，所以才有“共谮毁之”的事。如果是一个人，如何能“共”呢？我认为，现在很多同志之所以把上官大夫与靳尚当成一个人，很可能是由于对王逸这句话的误解所引起的。
早在宋代，朱熹在《楚辞集解》中就写作“同列上官大夫及用事臣靳尚”，明显地把他们当作两个人。 ………… 这篇文章已经将上官大夫和靳尚的关系研究得很明确了。
况且，现在的靳氏源流资料显示，靳氏起源为：春秋时楚国有大夫靳尚，食采于靳，以邑名为氏。靳姓系以地为氏。靳氏家谱上还有这样的记载：“昔上古我靳氏自楚国分姓至今两千余载也分姓鼻祖靳公讳尚祖官居上大夫也后被奸暗害也其二世祖讳准祖替楚王支撑朝纲三载国已平静后又让还国掌也吾三世祖讳强……”。由此看来，靳氏家谱推靳尚为姓氏始祖，靳氏起源资料从无靳尚乃子兰之子的说法，而且，靳氏家谱资料上很明确地记载靳尚之后的二世为“准”、三世为“强”。这与福建邵武和平《上官氏宗谱》等资料上刊载的《楚子兰公世系垂丝图》中所述子兰公为第一世、靳尚为第二世、杰为第三世、安为第四世完全没有联系。即使假设靳姓是靳尚之后又有分支出去的，那么，靳姓源流上即使不记载子兰公，也应该有关于“杰、安”的记载，可他们明确记载靳尚之后为“准、强”，与和平谱上记载的靳尚之后为“杰、安”全然无关联。
因此，上官大夫乃靳尚和靳尚为子兰之子的说法均与历史不符。之所以出现这样荒谬的说法和记载，其原因应该主要源于对史料理解的不当或长期的以讹传讹等。
同样，如果福建长桐广东普宁等地族谱考证记载的子兰公的生卒年月无误，那么，靳尚就不可能是子兰之子。而且，子兰公是否就是史料中记载的上官大夫也仍然存疑。笔者认为，上官大夫并不是上官邑大夫，因为《史记》中出现的上官大夫并非子兰。上官大夫应该是楚怀王和楚顷襄王时期的一个官职人员，而子兰之为上官氏始祖是因为子兰的采邑封地在河南滑县一个称作上官的地方，其后人以子兰的封地为氏。福建长汀及各地家谱也记载：子兰，官令尹，封上官邑大夫，以族为氏。 采邑有如下解释：古代国君封赐给卿大夫作为世禄的田邑。也叫“采地”、“封地”、“食邑”。封建社会君主赏赐给亲信、贵族、臣属的土地，包括土地上的农民。受到这种赏赐的人必须效忠君主，并承担进贡和在战时提供兵员的义务，对采邑中的百姓有管辖权，并课征租税。初为终身占有，后变为世袭。采邑制盛行于周代，卿大夫在采邑内有统治权并对国君承担义务。采邑为世袭，由嫡长子继承，大小按爵位的等级而定。
以上文字均根据相关史料整理，因笔者手头资料有限，才疏学浅，加上现在可供参考的资料存疑实在太多，且有不少矛盾之处，因此，推断是否完全真实准确，尚待进一步考证，期望日后有更详实的史料出现，并得到有心于家族史的同族斧正。
|
